Верховный суд разъяснил, кто кому должен был уступить на перекрестке

На т-образном перекрестке в Салехарде столкнулись Плотников на Renault Duster и Коноплев, который управлял Chevrolet Niva и выезжал с дороги справа.

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, посчитал виновным Плотникова, который должен был руководствоваться правилом помехи справа, так как никаких знаков приоритета на дороге не было. Зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду это решение утвердил.

Однако Плотников обратился в суд, так как посчитал, что его оппонент выезжал с примыкающей дороги и значит, должен был пропустить его самого, потому что он ехал прямо и не менял траектории движения.

Судья Салехардского городского суда встал на сторону Плотникова и решение инспектора ДПС отменил на том основании, что дорога, ведущая от торгового центра «Славянский», с которой выезжал Коноплев на проезжую часть микрорайона Первый Первомайский, имеет статус прилегающей территории, так как пресечение этих дорог нельзя назвать перекрестком. Проезжая часть, по которой двигался Ковалев, не сквозная и по ней можно попасть только к торговому центру и зданиям, расположенным поблизости. И значит уступить должен был именно водитель Нивы, то есть Коноплев. С ним согласились судьи суда Ямало-Нененецкого автономного округа и Седьмого кассационного суда.

Решение Верховного суда

Тут уж возмутился автовладелец Коноплев, который не желал признавать, что именно он виновен в аварии. И Верховный суд встал на его сторону. В своем решении ВС указал, что еще в ходе производства по делу должностными лицами ОГИБДД ОМВД было установлено, что обе пересекающиеся дороги имеют асфальтобетонное покрытие, а значит, могут считаться равнозначными. Суды нижестоящих инстанций этот момент оставили без внимания. Поскольку дорожные знаки, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют, то оснований полагать, что у Плотникова был приоритет в проезде перекрестка, нет. А значит, он должен был руководствоваться правилом «помехи справа» и уступить дорогу.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде настоящей жалобы срок давности по делу об административном правонарушении истек, ВС отменил акты трех инстанций, жалобу Коноплева удовлетворил, а производство по делу прекратил. То есть прав оказался Коноплев, а не Плотников.

Фото: Depositphotos и скриншот с Яндекс.карт